Иван Карамазов

"Я хотел заговорить  о  страдании
 человечества вообще, но лучше уж остановимся на страданиях одних детей.  Это
 уменьшит размеры моей аргументации раз в десять,  но  лучше  уже  про  одних
 детей. Тем не выгоднее для  меня,  разумеется.  Но  во-первых,  деток  можно
 любить даже и вблизи, даже и грязных,  даже  дурных  лицом  (мне  однако  же
 кажется, что детки никогда не бывают дурны лицом). Во-вторых, о больших я  и
 потому еще говорить не буду, что, кроме того что они отвратительны  и  любви
 не заслуживают, у них есть и возмездие: они съели яблоко и познали  добро  и
 зло и стали "яко бози". Продолжают и теперь есть его. Но деточки  ничего  не
 съели и пока еще ни в чем невиновны.  Любишь  ты  деток,  Алеша?  Знаю,  что
 любишь, и тебе будет понятно, для чего я про них одних хочу теперь говорить.
 Если они на земле тоже ужасно  страдают,  то  уж  конечно  за  отцов  своих,
 наказаны за отцов своих, съевших  яблоко,  -  но  ведь  это  рассуждение  из
 другого мира, сердцу же человеческому  здесь  на  земле  непонятное.  Нельзя
 страдать неповинному за другого, да  еще  такому  неповинному!  Подивись  на
 меня, Алеша, я тоже ужасно люблю деточек.  И  заметь  себе,  жестокие  люди,
 страстные, плотоядные, Карамазовцы, иногда очень  любят  детей.  Дети,  пока
 дети, до семи лет, например, страшно отстоят от людей  совсем  будто  другое
 существо и с другою природой.  Я  знал  одного  разбойника  в  остроге:  ему
 случалось в свою  карьеру,  избивая  целые  семейства  в  домах,  в  которые
 забирался по ночам для грабежа, зарезать заодно несколько и детей. Но,  сидя
 в остроге, он их до странности любил. Из окна острога он только и делал, что
 смотрел на играющих на тюремном дворе детей. Одного маленького  мальчика  он
 приучил приходить к нему под окно, и тот очень  сдружился  с  ним..."  

  Ф.М. Достоевский "Братья Карамазовы"



Интересные ссылки:
Литературно-мемориальный музей Ф.М.Достоевского
Литературный блог 
bookmix 
  

"Одержимые" Достоевского

Ссылка на сайт >>

Сравнивая героев Достоевского, таких как Раскольников (Преступление и наказание) и Ставрогин (Бесы), легко определить в них типичных представителей шизоидного характера (срав. Фриц Риман: Основные формы страха). Если у Ставрогина эти характерные черты проявляются отчетливо только в главе У Тихона, которая нередко опускается и печатается отдельно, то Раскольников характерезует себя на протяжении всего романа. Это выражается в его стремлении к изоляции, в раздражимости и даже агресии при попытках друзей и близких ему помочь, с ним «сблизиться», проникнуть в его душевное состояние. В его неспособности обращаться с чувствами, ни с своими ни с чужими. Он не понимает любви к нему своих сестры и матери, не понимает их участия в его трагедии. Эта любовь и внимание раздражают и злят его. Когда же он сам, обнявши сестру, испытывает вдруг сильное чувство и слезы текут у него из глаз – состояние это длится какие-то секунды, после чего он и сам не может объяснить, что с ним было. Наконец в его высоком криминальном потенциале. И Раскольников и Ставрогин идут на убийство из любопытства, из принципа, из протеста, не особо обременяя себя моральными нормами. При этом, не смотря на стремление к самобичеваню, они ставят себя несравненно выше «обыкновенных людей» (распространенная черта потенциальных преступников), и готовы принять людской суд опять же с протестом и презрением к этим «людишкам», которые не способны оценить глубину и значение их поступков.

Ингрид Ридель в своей книге об основных формах и символах в восприятии человека (Ingrid Riedel: Formen Ingrid Riedel: Formen), упоминает о том, что именно людям с шизоидной структурой характера, психологически больше всего  соответствует образ креста. В целом, по ее характеристике, крест является символом принятия решений, в нем, как стороны света, пересекаются силовые линии: север и юг, восток и запад, верх и низ, право и лево. Крест означает жизненную позицию под влиянием противоположных сил, означает стойкость, выносливость под влиянием противоречивой действительности, становление целого в результате выносливости, распятость на вертикали и горизотали. В случае шизоидного характера Ридель проводит следующие параллели: «(Шизоидный характер) ощущает с большой чуткостью протеворечия внутри действительности и отказывается их легко между собой гармонизировать…  Противоположность вертикали и горизонтали, содержащихся в кресте, остаются для него грубой антитетикой… Его способность к приятию и терпимости очень слаба, он способен выдерживать  напряжение лишь в том случае, если он отщепит нечто для него невыносимое, вытеснит это, обесценит. Так же обстоит и с его отношением к окружающим. У него нет постоянных контактов, они скорее случайны и кратковременны, что впрочем ему не мешает регулярно к ним прибегать… Антитетика креста символизирует его собственную раздвоенность. Тем не менее она также способна его соеденить и излечить… В приятии боли и страданий от своей разорванности он, который часто прячется в изоляции и бездушии, способен снова найти и почувствовать самого себя».  

Итерессно что эта обобщенная характеристика, которую Ридель дает шизоидно-структурированной личности, соответствует как нельзя лучше сложным и мечущимся характерам Достоевского, таким как Раскольников, Ставрогин, Карамазовы. Все эти герои теряются во внутренних противоречиях, в презрении к несовершенству мира, ищут возможности возложить на себя страдания, крест и в этом найти свое исцеление и смысл жизни. 

Интересные ссылки:

Любовь Достоевского

Достоевский в Семипалатинске

Достоевский. БОЖИЙ ДАР

Народ-Богоносец

"Ни один народ еще не устраивался

на началах науки и разума; не было ни  разу  такого примера, разве  на  одну
минуту, по глупости. Социализм по существу своему уже должен  быть атеизмом,
ибо  именно  провозгласил,  с  самой  первой  строки,  что  он  установление
атеистическое и намерен устроиться  на началах науки и разума исключительно.
Разум и  наука в жизни народов всегда,  теперь и  с начала веков,  исполняли
лишь должность второстепенную и служебную; так  и  будут  исполнять до конца
веков.   Народы   слагаются   и   движутся   силой   иною,   повелевающею  и
господствующею, но происхождение которой неизвестно и  необъяснимо. Эта сила
есть  сила  неутолимого  желания  дойти  до  конца  и в  то  же время  конец
отрицающая. Это есть  сила беспрерывного и неустанного подтверждения  своего
бытия и отрицания смерти. Дух жизни, как говорит писание, "реки воды живой",
иссякновением  которых  так  угрожает Апокалипсис. Начало  эстетическое, как
говорят  философы, начало нравственное,  как  отожествляют  они же. "Искание
бога", как называю я всего  проще. Цель всего  движения народного, во всяком
народе и во всякий период  его бытия,  есть  единственно лишь  искание бога,
бога своего, непременно собственного, и вера в него как в единого истинного.
Бог есть  синтетическая  личность всего народа, взятого с начала  его  и  до
конца. Никогда еще не было, чтоб у всех или у многих народов  был один общий
бог,  но  всегда и у каждого  был  особый. Признак уничтожения  народностей,
когда боги  начинают  становиться общими.  Когда боги становятся  общими, то
умирают боги и вера в них вместе с самими народами. Чем сильнее  народ,  тем
особливее  его  бог. Никогда  еще не было  народа  без  религии, то-есть без
понятия о зле и добре.  У  всякого  народа свое  собственное понятие о зле и
добре  и  свое собственное зло  и  добро.  Когда начинают  у многих  народов
становиться общими понятия о  зле и  добре, тогда вымирают  народы,  и тогда
самое различие  между злом и добром  начинает стираться и исчезать.  Никогда
разум не в силах был определить зло и добро, или даже отделить зло от добра,
хотя  приблизительно;  напротив, всегда позорно  и  жалко смешивал; наука же
давала  разрешения кулачные. В особенности этим отличалась полунаука,  самый
страшный  бич  человечества,  хуже мора,  голода  и  войны, не известный  до
нынешнего  столетия. Полунаука - это деспот, каких еще не  приходило до  сих
пор  никогда. Деспот, имеющий своих жрецов и рабов, деспот, пред которым все
преклонилось  с  любовью  и суеверием,  до сих пор немыслимым,  пред которым
трепещет даже  сама наука и постыдно  потакает ему." 

Ф.М. Достоевский "Бесы" 

In ihren Augen von Jose Campanella. Die Tradition.

Der Film In ihren Augen könnte man als einen hundertprozentig lateinamerikanischen Film einstufen. Das liegt nicht unbedingt an der Zahl der Protagonisten und den ständigen Überschneidungen von Liebe und Verbrechen. Nein. Erstens ist das die Retrospektive. Der alte Benjamin befand sich gerade erst vor einigen Augenblicken in seinem Zimmer, nun dreht er sich um… und wir sind schon im Jahr 1974, am Anfang der Verhandlung über den Fall Morales. Auf dem gleichen retrospektiven Prinzip wird auch der Film El Sur (1992) von Carlos Saura aufgebaut. Außerdem verhält sich die Zeitspanne ähnlich wie in den Werken eines anderen lateinamerikanischen Autors, nämlich Gabriel García Márquez‘: es gibt keine gleichmäßige Linie, in der sich die Leben der Menschen abspielen, es gibt nur einige Ausschnitte aus diesen Leben. Trotzdem sind wir gespannt zu erfahren, wie sie leben, leiden, alt werden. In den zwei Geschichten: die von 1974 und die von 25 Jahren später erfahren wir über Benjamin, Ricardo, Irena alles, was uns wichtig ist um diese Geschichte wahrzunehmen.

Zweitens verlangt die Retrospektive gleichzeitig einen ununterbrochenen Strom an Fragen. Benjamin hat keine Ruhe, er sucht nach Antworten: könnte alles anders passieren? Hat es in meinem Leben wirklich gegeben oder habe ich das erfunden? Kann ich noch etwas ändern? Wie lebe ich weiter? Kämpfe ich oder finde ich mich mit den Umständen ab? Auf einige Fragen bekommt er doch eine Antwort: Wenn das wirklich passiert ist, war das in diesem Leben oder in einem anderen? – Es gibt kein anderes Leben, es gibt nur dieses.

Drittens die Musik. Sie ist hier alles anderes, als ein schlicht begleitendes Element, sie spielt ihre eigene und weit nicht die zweitrangige Rolle im Film. Das Hauptthema: die Klänge eines verstimmten Klaviers. Eine nachdenkliche anmutige Melodie, gespielt auf einem alten verstimmten Musikinstrument. Das bringt den Zuschauer auf die immer neuen Gedanken zu den möglichen Analogien und Metaphern.

In Ihren Augen / El secreto de sus ojos, Jose Campanella

Ein Abkömmling der argentinischen Kinostudios, der lange Zeit an dem Fließband der amerikanischen Filmproduktion gearbeitet hat, kehrte der Regisseur Jose Campanella zurück in die Rahmen der Autorenfilms, ohne das Gefühl für das kunstvolle Schauspiel und Traditionen zu verlieren.

In seinem Oskar-prämierten Film In Ihren Augen (El secreto de sus ojos) eröffnet uns der Regisseur eine bezaubernde Welt der menschlichen Gefühlen und des argentinischen Charmes. Die Liebhaber dieses Genres werden nicht enttäuscht. Argentinien, so wie wir es zu sehen begehren: mit Liebe, Leidenschaft, Verbrechen und Piano-Musik.

Link zu WebSeite >>

Wenn im Leben eines Menschen eine Tragödie geschieht, gibt es für seine Zukunft zwei Wege. Entweder alles was passier ist in der Vergangenheit zu lassen; nein, nicht zu vergessen und das erlebte zu streichen. Einfach weiter leben, mit tief verborgenem Trauer. Aber für die Gegenwart und die Zukunft leben. Oder in der Vergangenheit bleiben, allein mit seinen Erinnerungen. Sich von der Außenwelt abgrenzen, immer wieder das, was das vorige Leben zerstört hat, durchleben. Um den zweiten Weg zu vermeiden, wird die Hilfe der nahstehenden Menschen sowie der eigene Wunsch und Wille benötigt. Gerade das hat Banjamin Esposito gefehlt. Obwohl die Tragödie nicht unmittelbar in seinem Leben passiert ist, doch hat er sie so tief verinnerlicht, dass sie sich zu seinem persönlichen Unglück verwandelt hat. Sein Leben kann er erst dann fortsetzen, wenn er erfährt, dass der Täter gerecht bestraft wurde.

Der Hauptprotagonist Campanellas Banjamin Esposito entscheidet sich für seinen Weg im Laufe des ganzen Filmes. Er steuert entschieden auf sein Ziel, es ist ihm absolut notwendig den Verbrecher, der das bezaubernd schöne Mädchen brutal ermordet hat, zu finden. Er verfügt über großes Talent und außerordentliches Gespür, er findet ohne Schwierigkeiten die richtige Spur, hat keine Zweifel – nur Courage und Leidenschaft. Er findet den Mörder, doch die Gerechtigkeit in dem korrupten Argentinien triumphiert nicht: der Gegenstand seiner existenzieller Leidenschaft entgeht der gerechten Strafe. 

Link zu WebSeite >>

Und während dessen muss er noch eine eigene Wahl treffen. Der Frau, die er liebt und die ihm diese Liebe gern erwidern würde, bevorzugt er den maßlosen Liebesideal, den er in dem von Trauer erdruckten Ehemann der Ermordeten gesehen hat – er ist bestrebt diese Liebe zu retten. In dem er Jahre auf den Altar der geschändeten Gerechtigkeit opfert, versucht er diese Liebe auferstehen lassen und ein kleiner Teil davon werden, und vergießt dabei seine eigene.

Der Film zerfällt in zwei Teile: ein Mal sehen wir den alten Benjamin wie er an seinem Buch arbeitet und die vergangenen Jahre analysiert in dem er jedes Detail vor die Augen nimmt und abwiegt; dann er selbst aber jung, mitten in den Wirren des Verbrechens, der Liebe und Leidenschaft.

Alle Handlungslinien sind deutlich ausgeprägt und gut miteinander ausbalanciert.  Sie verflechten sich zu einem einheitlichen Sujet. Aber vor allem möchte man hier das Thema der Liebe auszeichnen. In dem Film werden ihre drei Formen dargestellt, die zwar unterschiedlich sind, doch  einen gleichen Ausgangpunkt haben. Die erste ist die ungeteilte selbstsüchtige Liebe, die einen Menschen für immer in einen Monster verwandelt. Die zweite ist die starke, reine, ewige, aber verlorene, die zum einzigen Sinn des Lebens wird. Sie ist wie Sonne, ohne die man nicht leben kann. Sie kann nur mit einem gleich starken Gefühl ersetzt werden, zum Beispiel mit der Rache. Und schließlich die dritte: die rührende, zögernde, schweigsame und grenzenlose Liebe, die einen durch Jahre begleitet und immer wieder die Kräfte für den weiteren Weg gibt. Unter dem Filmtitel wird nicht nur einer von diesen Männern verstanden, sondern alle drei, die dieses schicksalshafte Gefühl empfinden. In ihren Augen verbergen sie alle das Geheimnis ihrer Liebe: der wahnsinnigen, der zerbrochenen und der wahren.

Link zu WebSeite >>

Obwohl der Film sich den größten Teil der Zeit mit der Untersuchung des Kriminalfalls beschäftigt, wird er auf keinen Fall als ein Krimi-Drama wahrgenommen. Auch der Titel bezieht sich hartnäckig nicht auf die vor den Augen verlaufenden Geschehnisse, sondern auf die geheimen Gefühle, die ihren Ausdruck nur in den Blicken aber nicht in den Worten und Handlungen finden. In Wirklichkeit ist dieser Film eine Liebesgeschichte, die sich träg und im Hintergrund der Kriminalfälle fünfundzwanzig Jahre lang entwickelt.  

Die Charaktere der Protagonisten sind in dem Film schön und ganz ausgearbeitet, sie könnten jedem von uns nah genug liegen und das sorgt für den Erfolg der Story. Wohl jeder Zuschauer hat ein Mal etwas Ähnliches erlebt und empfunden. Schließlich wird hier auch für ein optimistisches Ende gesorgt. Der Final bedeutet nicht gleichzeitig das Ende des Lebens und der Liebesgeschichte. Die Filmhandlung wird beendet, indem die Tür sich hinter Benjamin schließt. Zum ersten Mal bleibt er mit seiner Geliebten unter vier Augen.

Убить пересмешника (1962). Дорога к познанию.

Ссылка на фото >>

Не буду подробно пересказывать тыячу раз пересказанное содержание. В этом фильме идет речь о двух детях, которые еще настолько малы, что не умеют отличить добро от зла. Их детство проходит в протеворечивом чопорном обществе южно-американских штатов, в тихом «усталом» городке, полном суеверий, сплетен и предрассудков. Едиственная их опора и маяк на пути в жизнь – это их отец: человек не знающий компромиссов с совестью, нередко осуждаемый консервативными жителями за свои убеждения. На его долю выпала нелегкая задача: защищать перед судом человека, которого неписанные законы города уже давно и безоговорочно приговорили к смерти. Он был безнадежен уже со дня своего рождения. Он был черный.  

Конфронтируя с несправедливостью человеческих суждений, с юридическим убийством со стороны «добропорядочных граждан», дети развиваются в терпимых и вдумчивых созерцателей. Теперь даже невинная гусеница, забравшаяся в их спальню, наталкивает их на раздумье. Они не убивают ее, а выносят на крыльцо. Почему? Потому что она им ничего плохого не сделала.

Ссылка на фото >>

В итоге и они должны понять свою несправедливость и предвзятость по отношению к некоему Страшилке, таинственному соседу, живущему долгие годы взаперти, скрытому за семью замками своей добропорядочной семьей. Ночной призрак, крадущийся к их кроваткам, оказывается застенчивым больным человеком, который защищает их в темную осеннюю ночь от руки убийцы.

Этот фильм Роберта Маллигана конечно замечателен. Игра актеров, тихое очарование американского юга. Именно так, как и было задуманно автором одноименной книги. Один только совет, тем кто будет смотреть этот фильм: не поленитесь прочитать после этого книгу. Именно после фильма! Потому что при всем таланте очень трудно передать на экран тот теплый юмор, тот детский лепет и преключения, которые делают это произведение таким неповторимым.  И конечно же то огромное количество маленьких событий, которые влияют на развитие этих двух детей и служат им ступенями, по которым они поднимаются к своей взрослой жизни.

Inception. Christopher Nolan

Link zum Foto >>

Mit seinem komplizierten und verwickelten Sujet versetzt uns der Film im ersten Moment in Staunen. Und dabei geht es sogar nicht um die Story selbst, sondern um die Tapferkeit der Produzenten, die es riskiert haben so große Gelder in ein Szenarium mit so komplizierter Struktur zu investieren.

Nach einem kurzen Anlauf in dem ersten Drittel des Filmes, entfaltet sich die Handlung stürmisch aber parallel in den drei-vier Realitäten gleichzeitig. Dabei handeln in allen diesen Realitäten immer die gleichen Protagonisten. Bei einer so gebrochenen Struktur ist es sicher schwer den Zuschauer immer in Spannung zu halten. Doch Christopher Nolan & Co schaffen es 100 pro: im Laufe der 2,5 Stunden bleibt das Publikum an die Leinwand gefesselt. Sogar als in der zweiten Hälfte des Filmes die melodramatischen Szenen ständig von dem krachenden Feuergefecht der Profis-Einheiten unterbrochen wurden, und dieser ganze Salat fing an zu langweilen, hatte der Regisseur immer ein Paar sich parallel entwickelnden Handlungslinien auf dem Lager, welche die Intensität der Handlung immer aufgefrischt haben.

Der Film dauert 148 min, doch man empfindet ihn deutlich länger, wenigstens als vier Stunden. Etwas passiert mit der Zeitwahrnehmung, alles verschwimmt, die Minuten dehnen sich aus. Das Drehbuch erreicht sein Ziel: auf jeder Traumebene herrscht unterschiedlicher Zeitmechanismus. Noch mal bekommt man zu spüren, wie ähnlich die Ästhetik von Film und Träume sind.

Leider hinterließ der Film eine ziemlich starke emotionale Unzufriedenheit. Überwältigende Bilder, ergreifender Soundtreck, originale Idee… und dabei absolut fehlende Emotionalität. Das ganze hinterlässt ein Gefühl der Kühle. Die Szenen sind perfekt und steril. Der gemäßigt leidende DiCaprio runzelt fleißig die Stirn, zwei Stunden lang. An der Wachswange der ungewöhnlich langweiligen Cotillard glänzt eine Kristallträne. 

Link zum Foto >>

Noch ein Schwachpunkt, der wohl jedem aufgefallen ist: zu wenig wird es hier mit der Fantasie gespielt. Die seltsamen Security mit Gewähren – mal kann man von den größeren Waffen träumen, mal nicht. Die größten von allen Effekten sind hier die Schusse und Explosionen. Mein Gott! Wir befinden uns auf der vierten Traumebene! Warum plötzlich begnügt sich Nolan, von ganzem ihm zur Verfügung gestellten Arsenal, mit den banalsten Tricks? Die faszinierende Ausbildung der jungen Architektin, und danach das absolute Fehlen dieser „reinen Kreativität“. Man könnte lange aufzählen, um wie viel schöner und malerischer das ganze sein könnte. Kein Wunder, dass die Protagonisten sich fürchteten die Realität mit dem Traum zu verwechseln. Wenn die Träume so langweilig sind, ist das keine Sünde sie nicht als solche erkennen zu können. Wahrscheinlich liegt es an dem Unterbewusstsein des Subjekts? Dann kann der arme Bursche einem nur Leid tun… wenn er so blasse und langweilige Träume hat.
Das ungewöhnlichste und interessanteste, was ich hier gesehen habe, war die auf die Seite kippende Stadt und der meisterhafte Kampf in einem Raum mit der sich ständig ändernden Schwerkraft.

Link zum Foto >>

Das Thema war sicher nicht leicht gewesen. Und der Regisseur hat es trotz allem gut bewältigt. Der Film verfügt über eine wahrlich unschätzbare Eigenschaft: er zwingt zum pausenlosen angestrengten Nachdenken während der ganzen Vorführung. Das Gehirn versucht alle Wendungen des Sujets zu verfolgen, seine weitere Entwicklung sowie sein Ende vorauszuahnen. Und dabei entwischt das Sujet dem Zuschauer nicht. Immerhin ist es für breites Publikum gedacht, was eigentlich auch richtig ist.

Leider muss man sagen, in den letzten Jahren ist das wohl einer der sehr wenigen Blockbusters, wo man sich am Ende nicht fragt, wofür die ganzen Werbung, Aufwand und das riesige Budget war, und wo der Zuschauer einen guten Stoff zum Nachdenken bekommt.